“1922” o como alargar una trama – Crítica a “1922” de Netflix

De nuevo una película de Stephen King. Que no os extrañe que hable en más de una ocasión de este famoso escritor de terror, ya que tiene el record guinness de ser el escritor más prolifero de la historia, con chorrocientos mil millones de libros. Mientras 1922-930118378-large.jpgescribo esto, Stephen ha publicado tres libros más, adelantado nueve y talado una hectárea del Amazonas con sus propias manos.

Nos queda Stephen King para rato, ya que ha firmado para una década de adaptaciones de sus obras. La más famosa por el momento es el remake de “IT”, que no está nada mal, pero a pesar de ser fan incondicional del concepto de payaso asesino, tanto la película de los 90’ como el libro me cansan. He leído varias obras suyas, pero no “1922”, adaptada hace poco para Netflix. No me he leído el libro pero no me importaría, ya que la trama de la película parece ser mejor en el libro que en televisión. Otra vez no, todo vuelve a empezar…

Es que si no la mato, no hay drama ninguno…

Comenzamos con el protagonista llamado Wilfred James, envejecido y chepado yendo a un hostal. Se mete en la habitación y te hace el spoiler de la película: su mujer muere a sus manos con la ayuda de su hijo.

Volvemos a la época donde ocurre todo: 1922. Guay, no sabía donde se situaba. Wilfred tiene un hijo llamado Henry y su mujer llamada Arlette. Tanto él como su hijo están orgullosos de vivir y trabajar en el campo, pero Arlette está cansada de esa vida. Ella es mucho más cosmopolita y habla de vender la granja, trasladarse a la ciudad y abrir una boutique mientras su marido trabaja en alguna fábrica de manitas, ya que se le da bien. Wilfred insinúa que no se va a mover del sitio y tenemos una situación tensa en la familia.

Nuestro protagonista es un tío duro, de los que le pasas un papel de lija por el pecho y lo devuelve pulido. Es un cafre en toda regla y nos pasamos unos minutos como observa a su mujer y posibles maneras de matarla. Según él, es la única solución; especular con la granja con el objetivo de tener un buen nivel económico y trasladarse a la ciudad se ve que es algo imposible. Si él cediera no habría trama, así que el único modo de permanecer en la granja es matarla.

MV5BNzYxMjU2MjgxOV5BMl5BanBnXkFtZTgwNTc0ODYwNDI@._V1_CR0,60,640,360_AL_UX477_CR0,0,477,268_AL_
No es tipo que parezca andarse con tonterías y como te de con esa mano de granjero, te desmonta.

Convence a su hijo que la única manera de quedarse en la granja, vivir cultivando maíz y trajinarse a la hija del vecino es matar a su madre. ¿Realmente necesita un cómplice? Según la trama si, pero ahora veremos que no. Llega la noche y Wilfred va a asesinar a su esposa. Decide hacerlo con un cuchillo, mejor que un escopetazo que lo podrá todo perdido de sesos y es muy escandaloso. Henry le pone una almohada en la cara a su madre mientras Wilfred le intenta rebanar el cuello. O eso parece, ya que la escena es bastante oscura y movida, así que no se ve muy bien lo que ocurre.

Por fin tenemos a la mujer muerta, ahora a ver que plan tiene el granjero. Limpia la sangre de toda la sala para eliminar pruebas, recrea la posible marcha de su mujer en solitario llevándose en una maleta joyas, algo de dinero y la ropa justa, haciendo que quede lo mejor posible. ¿Donde ocultan el cadáver? En el pozo que hay detrás de la casa. No es un plan muy original, si la entierras en el maizal ponte tú a buscarla, pero entonces no habría drama más adelante.

El hijo,a pesar de ser cómplice, no está del todo convencido aunque intenta creer al padre que sí. Wilfred le da por mirar en el pozo y ve a la mujer cubierta de ratas que la están devorando. Aún se la reconoce, así que aspira a un plan mejor: tira una vaca dentro. El animal tapará a la mujer y las ratas se encargarán de todo. Es bastante cutre el plano, pero podría pasar.

La policía llega al poco y como es obvio, sospecha de Wilfred y su hijo. Algunos detalles se le escapan pero como no, los habitantes de EEUU se sienten orgullosos de su policía ineficiente e incompetente. A pesar de tener dudas, decide no volver jamás, zanjando el tema. Parece que todo va bien, pero al padre se le olvida algo: el terrible monstruo de la adolescencia.

Herny, o Hank como quieren que le llamen, se desliza entre las piernas de la hija del vecino, dejándola preñada con 15 años. Es un marrón, pero es 1922, así que es normal que fueran tan puritanos, ya que si se ponen a follar como lo hacemos ahora, estaríamos más superpoblados que ahora. Los padres piensan que hacer con los niños pero se acaban fugando.

1922Netflixb.jpg
Unos jóvenes tan buenos cuesta de creer que en esta situación se transformen en delincuentes y tarden en atraparlos. ¿Soy el único que no que le cuesta tragarse esta parte?

El padre se ha quedado solo en la granja, y como es normal, no puede con todo. La casa se le destroza, de las cañerías salen ratas, llega el invierno y no ha ganado lo suficiente… Todo es una desgracia. La mujer muerta se le aparece rodeada de ratas y le dice todo lo que le ha pasado a su hijo: se vuelve un delincuente de pañuelo en cara, muy típico de la época. Le pegan un tiro a la muchacha embarazada que muere en un casa abandonada y Hank, al no tenerla, se suicida con otro tiro.

Todo es una desgracia en la vida de Wilfred. Él, que quería vivir en paz con su familia, acaba sólo y sin nada. Acaba vendiendo la casa por cuatro duros y se traslada a la ciudad, trabajando en las fábricas y malviviendo a base de alcohol y tabaco. Vemos que le queda poco para volver al momento del inicio; termina de escribir las memorias y la habitación está llena de ratas. El espíritu de su mujer, el hijo y la joven aparecen y lo van a matar.

Sencilla e interesante, pero muy mal llevada

No he leído la novela en que se inspira “1922”, pero estoy seguro que es bastante mejor que la película. Comienza con un gran spoiler pero no rompe la dinámica de la película, es más, puede llegar a ser interesante que te digan que pasa y descubramos como ocurre. El morbo de la escena nos llama más la atención que el misterio.

El inicio está muy bien, porque te pone en el lugar, pero no conocemos a los personajes. Estamos en los felices años 20’ y sospecho que Wilfred ha ido a la guerra, algo muy normal en aquel momento, pero no nos comentan nada. Por lo tanto, los personajes avanzan ya que el guión lo dice, pero no conocemos nada de su pasado y por lo tanto, creamos poca empatía con ellos.

1922Trailer2.jpg
Parece una escena idílica, pero en realidad no conocemos nada de ellos excepto la premisa de que Arlette se quiere marchar y Wilfred no.

Que la única solución al problema de la granja sea matar a la mujer es pura exigencia. Hay mil soluciones mejores que matar a tu esposa, pero claro, entonces no tenemos drama. Al hijo tarda en convencerlo, pero o tienes un gran carisma para convencerle pero lo más probable es que Henry tema a su padre, porque si no, no puedo entender como alguien se convence de matar a su madre.

La escena del asesinato me saca del lugar por completo. Si la vas a matar a cuchillo y mientras duerme, no la despiertes como hace Henry. Es fácil, le rajas el cuello y le pones la almohada en la cara para que no grite y no manche demasiado, pero lo hacen al revés, despertando así a Arlette y que sufra más. La escena es muy oscura y se agita todo demasiado, así que no veremos que muere hasta que hay un plano con el cuello abierto, pero tampoco es demasiado.

La escena de la vaca es bastante cutre, pero tiene mucha lógica. La policía se ha sacado el titulo en el mismo lugar que el jefe Wiggum de Los Simpsons, ya que no hay pruebas pero las actitudes de Henry y Hank son bastante incriminatorias. Esta parte no es muy criticable, ya que tiene mucha lógica dentro de si misma; pueden parecer muy sospechosos, pero si no hay ni una pista real no puede hacer nada

Pero la película nos lleva de la mano; el hijo acaba entrando en la adolescencia como solo un crío de su edad sabe. El padre que lo ha dado todo por su hijo, aunque en realidad lo ha hecho por el mismo y su granja; cuando llegue a viejo ya le dará lo que tenga, pero su pensamiento es muy egoísta en ese momento. Que el niño se largue con la novia es exigencia del guion ya que necesitamos más drama. ¿Por qué el padre no los mata y los entierra de nuevo en el pozo? Ya que sabe lo que es matar a sangre fria y ve que puedes ser una solución, podría hacerlo. Pero necesitamos más drama y tragedia que sangre fría, por lo tanto es mejor que se vuelva un delincuente. ¿Cómo escala un muchacho fiel a su familia a ser un delincuente de arma en mano? Eso está en la imaginación del espectador.

Cuando Hank muere es para darle dramatismo a la escena, pero tampoco es algo espectacular. Solo sirve para hundir en la miseria a Wilfred. Enferma por la mordida de una rata pero es tan inteligente de no ir al médico aunque sea ponerle una venda. Pierde una mano, la casa se le viene encima… ¿Pero que sentido tiene sentarse en el sillón que justo está debajo del agujero del techo? A nivel argumental no tiene sentido, pero en escena queda muy bien.

4i88GgaV8qiFU89taP2MgKXzwntUGAvkoQiKU7VxyD37q967yFPVq6xmcCGatPVqKALq3BAYAT15NTsxDe1HH89z74r2gR8AJGdnz31Ce1Tz8X8NJrD43YGzvR.gif
Otra escena bonita, pero no tiene sentido: ¿por qué deja el sillón en el único agujero que tiene el techo? La nieve cayendo queda muy bien en imagen, pero no tiene sentido quedarse ahí.

Que al final lo venda todo y se traslade a la ciudad donde hay trabajo es un proceso doloroso para él, ya que al final ha acabado haciendo lo que su mujer dijo al principio. Más tragedia todavía; acaba convirtiéndose en una adicto a las pastillas y al alcohol, pero no sabemos muy bien de lo que más se arrepiente. ¿Bebe por la perdida de su familia, o por la muerte de su hijo, o por asesinar a su mujer o por estar en la ciudad? Wilfred ha hecho muchas cosas malas y muchos han sido involucrados. Que se haga adicto es un buen recurso, pero una escena en que se arrepienta sinceramente de alguno de sus actos le da una redención y tenemos mayores sentimientos encontrados con él.

La escena final no me gustó demasiado, ya que es uno de los clímax de la película y la escena cutre con los muertos del CGI no me llena. Podrían haberlo devorado las ratas, igual que a los otros tres, pero sería demasiado violento. Supongo que por miedo a la censura, pero me apuesto un dedo a que en el libro hay escenas mucho más bestias.

Merece la pena verla, ¿si o no?

A pesar de tener varios fallos, la película no está mal. Es una trama sencilla pero tienes curiosidad en todo momento, como cualquier obra de Stephen King. Y es que es especialista en crear obras normales pero interesantes y ligeras.

Las actuaciones son creíbles y el uso de la música es bueno, nada estridente ni molesto. La recomiendo en VO ya que el acento sureño de Wilfred te ambienta bastante. No tiene sustos fáciles o screamers; todo lo explicado con anterioridad convella a que no podemos considerarla una película de terror como tal (no por la ausencia de screamers, si no por la falta de tensión real), ya que es más un drama con pequeños toques de terror.

El uso de las ratas no es malo, pero podría ser mejor, ya que son puñeteras y creo que podría ser usado para provocar angustia al espectador. Cuando vemos la escena de la rata dentro de la boca de Arlette muerta es asquerosa, si no fuera porque la rata proviene de un nido de CGI.

A pesar de sus defectos, la recomiendo como una película de fin de semana, ya que su objetivo mínimo lo cumple, que es entretener.

Se despide vuestro analista y está vez muy crítico señor Pinto. Recordad que si os ha gustado podéis darle like, subscribimos y dejar algún comentario. Compartir en las redes sociales es de gran ayuda y si queréis mantener a este escritor, podéis pasaros por mi patreon https://www.patreon.com/criticaspintescas y echarle un vistazo.

¡Nos volveremos a leer!

3 comentarios sobre ““1922” o como alargar una trama – Crítica a “1922” de Netflix

  1. Llevar al cine una obra del maestro King es realmente difícil (para nosotros, King se tiene que leer, si lo ves, lo acabas odiando porque las cintas nunca transmiten lo que sus palabras escritas… el cine aún no puede mostrarnos ni transmitirnos la dureza de alguna de sus páginas (ni en “IT” ha podido).

    Con todo, la buscaré en Netflix, como no he leído el libro, será más difícil de que me decepcione, jajaja

    Buena crítica.
    HemosVisto!

    Le gusta a 1 persona

    1. ¡Muchas gracias!

      Para estar un domingo por la tarde se deja ver y no es la peor película de Netflix ni de lejos, pero tiene la etiqueta de Stephen King muy por encima de lo que es la obra, provocando en el público que la consumas no por lo que pueda enseñarnos si no por quien la ha escrito.

      Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s